В статье получили развитие две «смысловые линии» из наших предыдущих работ. Первая, воплощающаяся в критическом подходе к широко обсуждаемому уже почти полвека в научной среде «антропному принципу» (далее АП), наиболее полно зафиксирована в [6]. Вторая, состоящая в обладающем определённой новизной философском толковании времени, соответственно, в [13]. На их «пересечении» нами проводится экспликация парадоксальности т. н. «финалистского» АП (далее ФАП), сформулированного в категорическом суждении, вынесенном в эпиграф к этой статье. Из него Д. Д. Барроу и Ф. Дж. Типлер выводят ту модель творения Вселенной «Богом точки Омега», в рамках которой обозначенное создание «раздваивается», будучи отнесённым как к прошлому, так и к будущему. В свете этого мы заключаем, что, во-первых, «на пороге» вечности как «бесконечной длительности» обессмысливаются любые научные данные, в т.ч. и те, на которых делает акцент АП. Во-вторых, инстанция, не причастная вечности как пребыванию вне временного потока не может трактоваться в качестве Бога христианства, что обессмысливает попытки Д. Д. Барроу и Ф. Дж. Типлера стать частью традиции естественной теологии. Но в то же время мы выделяем позитивное содержание ФАП, которое может быть конструктивно зафиксировано в контексте излагаемой нами диалектики человеческой жизни между Бытием и Действительностью как интерпретированного человеком Бытия и практически используемого людьми для своей же практики жизни его (Бытия) вечности в безграничностей «вещей» и «свойств».
